Le retour de flamme contre les caméras de plaques d’immatriculation alimentées par l’IA de Flock Safety a augmenté, avec des actes de vandalisme sur les caméras et une préoccupation bipartisan au Congrès. Le sénateur Bernie Sanders a déclaré qu’il introduirait une législation pour arrêter la surveillance de masse par l’IA, tandis que des républicains de la Chambre, dirigés par le représentant Tim Burchett, ont présenté un projet de loi interdisant les achats fédéraux et le sénateur Josh Hawley a ouvert une enquête au Sénat. Environ un tiers des 7 000 agences utilisant le système de Flock avaient activé l’Assistance à l’Audit optionnelle, et le Washington Post a trouvé au moins 69 responsables de la police accusés, inculpés ou condamnés pour avoir abusé des systèmes de Flock ou de lecteurs de plaques similaires.
Les législateurs américains à la fois à la Chambre et au Sénat ont pris des mesures législatives et d’investigation visibles en réponse au déploiement de caméras de plaques d’immatriculation alimentées par l’IA, reflétant une préoccupation bipartisane au Congrès. Le sénateur Bernie Sanders a déclaré qu’il introduirait une législation pour stopper « la surveillance de masse par l’IA », utilisant cette phrase pour caractériser la technologie. À la Chambre, des républicains dirigés par le représentant Tim Burchett ont présenté un projet de loi qui interdirait au gouvernement fédéral d’acheter des caméras Flock, s’attaquant directement aux achats fédéraux. Par ailleurs, le sénateur Josh Hawley a ouvert une enquête au Sénat sur les systèmes, initiant un processus de surveillance formel au niveau sénatorial. Ensemble, ces actions représentent à la fois une législation proposée et une surveillance parlementaire axée sur les caméras de plaques d’immatriculation alimentées par l’IA de Flock.
Garrett Langley, PDG de Flock Safety, a présenté le débat sur les caméras de plaques d’immatriculation alimentées par l’IA de l’entreprise comme nécessitant un compromis plutôt qu’un choix entre la vie privée et la sécurité, et il a déclaré que considérer la question comme la vie privée contre la sécurité privilégie la mauvaise chose.
Langley a soutenu qu’une interdiction totale serait « comme interdire les véhicules » et a appelé à des modifications des politiques de conservation des données et à des mesures de responsabilité accrue des agents. Flock a ajusté sa période de conservation des données recommandée à sept jours, comparativement à une limite d’État de 21 jours.
Six jours avant un article du Washington Post, Flock a annoncé qu’il exigerait de tous ses clients des forces de l’ordre qu’ils activent sa fonction d’Audit Assistance d’ici la fin de l’année ; cette fonction était optionnelle depuis avril et environ un tiers des quelque 7 000 agences utilisant le système l’avaient déjà activée.
Le Washington Post a rapporté qu’au moins 69 responsables policiers avaient été accusés, inculpés ou condamnés pour avoir abusé de Flock ou de lecteurs de plaques similaires. Dans au moins 15 de ces cas, la personne qui a détecté l’abus se trouvait en dehors du département, comme une victime, un activiste ou un journaliste. Trois agents ont été identifiés en analysant des journaux de recherche publics. Six jours avant l’article du Post, Flock a annoncé qu’il exigerait de tous ses clients des forces de l’ordre qu’ils activent sa fonction d’Audit Assistance d’ici la fin de l’année ; cette fonction était optionnelle depuis avril et environ un tiers des quelque 7 000 agences utilisant le système l’avaient déjà activée.
Une enquête de WIRED a rapporté que Flock a construit un outil d’IA capable d’identifier les conducteurs uniquement à partir des schémas de mouvement, sans qu’aucune plaque d’immatriculation ou nom ne soit nécessaire pour commencer une recherche. Les rapports ont également soulevé des préoccupations concernant la conservation des données et la responsabilité des agents dans l’utilisation de la technologie. Flock a réduit sa période de conservation des données recommandée à sept jours, comparativement à une limite d’État de 21 jours.
Le débat sur les caméras de plaques d’immatriculation alimentées par l’IA tourne autour des tensions entre les utilisations pour la sécurité publique et les risques pour la vie privée, mis en évidence par des rapports de mauvaise utilisation, l’examen par le Congrès et la résistance du public. Les parties prenantes et les responsables ont insisté sur la nécessité de solutions réglementaires et de mesures de responsabilité plus strictes pour traiter la conservation des données, les pratiques d’audit et les recherches des forces de l’ordre tout en équilibrant les utilisations opérationnelles de la technologie.
