OpenAI a déclaré que son modèle AI interne avait résolu le problème du prix du millénaire de Navier-Stokes en prouvant que les équations pouvaient exploser, produisant une vitesse infinie ; le problème fait partie des sept problèmes du prix du millénaire désignés par l’Institut de mathématiques Clay et propose un prix de 1 million de dollars. OpenAI a déclaré que ce résultat nécessitait environ 88 heures de calcul et la coordination d’environ 10 000 agents AI. Les mathématiciens rivaux Tristan Buckmaster et Levent Alpöge ont déclaré avoir passé près d’un an à travailler avec l’AI sur une solution similaire d’explosion et ont rapporté avoir trouvé une solution au 22 août.
OpenAI a déclaré qu’un modèle AI interne avait produit une preuve formelle concernant le problème du prix du millénaire de Navier-Stokes qui démontre que les équations peuvent exploser, atteignant une vitesse infinie. La société a déclaré que le modèle avait généré une preuve d’environ 100 pages pour le cas forcé de Navier-Stokes et avait présenté ce matériel comme un argument formel complet établissant l’explosion dans ce contexte. OpenAI a noté que le problème de Navier-Stokes fait partie des sept problèmes du prix du millénaire et propose un prix de 1 million de dollars de l’Institut de mathématiques Clay.
OpenAI a déclaré que l’exécution computationnelle avait duré environ 88 heures et impliquait environ 10 000 agents AI coordonnés travaillant dans une campagne coordonnée pour rechercher et construire l’argument. La société a déclaré que ces agents étaient organisés pour gérer différentes parties du calcul tout au long de l’exécution. OpenAI a déclaré que l’argument résultant avait été vérifié étape par étape à l’aide de l’assistant de preuve Lean pour une vérification formelle.
Tristan Buckmaster et Levent Alpöge ont passé près d’un an à utiliser des modèles d’IA pour rechercher des preuves qui démontreraient l’explosion de fluides dans les équations de Navier-Stokes. Leur travail a abouti à ce qu’ils disent être une solution atteinte le 22 août. Buckmaster affirme qu’il a informé un mathématicien d’OpenAI au sujet du projet le 3 septembre. Cette notification est survenue au milieu de rumeurs circulant selon lesquelles Anthropic avait résolu un problème majeur connexe, ce qui a contribué à une attention accrue sur le timing.
Leur récit décrit une chronologie de recherches assistées par l’IA suivie d’un contact ultérieur avec un mathématicien d’OpenAI. Buckmaster et Alpöge présentent ces dates et interactions comme centrales à leur revendication de priorité. La séquence sous-tend le différend sur l’attribution et le crédit décrits dans les rapports concernant l’affaire.
OpenAI a proposé à Tristan Buckmaster deux options de publication, dit Buckmaster : publier le jour suivant son équipe ou permettre à Buckmaster de publier seul avec Levent Alpöge omis car Alpöge travaille dans un laboratoire concurrent. Buckmaster a publié ses articles avec Levent Alpöge crédité, tandis qu’OpenAI n’a crédité aucun des chercheurs. Cette séquence d’offres et de choix de publication est décrite par Buckmaster comme centrale au différend sur l’attribution.
OpenAI et Sam Altman rejettent la caractérisation de Buckmaster concernant ces interactions. Sébastien Bubeck a ensuite publié des textes proposant un lancement coordonné avec Alpöge et a offert des prompts à OpenAI. Bubeck a déclaré : « Je n’ai jamais demandé que Levent soit retiré de l’attribution de son propre travail. » Buckmaster a exprimé des inquiétudes concernant le retrait de l’attribution avec les questions : « Pourquoi ruineriez-vous votre carrière ? » et la remarque : « J’espère qu’il est clair d’après le message que nous sommes venus avec les meilleures intentions possibles. »
Les échanges concernant les options de publication, l’attribution des auteurs et le crédit forment le cœur du différend. Les parties impliquées ont émis des démentis et des messages publics concernant les événements.
Le différend sur la preuve de Navier-Stokes est toujours en cours, centré sur des revendications concurrentes concernant qui devrait recevoir le crédit pour la solution supposée et des désaccords sur les décisions d’attribution et les choix de publication. Les parties concernées ont présenté des récits divergents et des démentis, et le désaccord sur le crédit et l’attribution continue d’être l’élément principal non résolu de la controverse.
