Controversia de la prueba de Navier-Stokes Disputa de crédito entre OpenAI y matemáticos rivales

OpenAI dijo que su modelo interno de IA resolvió el Problema del Premio del Milenio de Navier-Stokes al probar que las ecuaciones pueden explotar, produciendo velocidad infinita; el problema es uno de los siete Problemas del Premio del Milenio designados por el Clay Mathematics Institute y tiene un premio de 1 millón de dólares. OpenAI dijo que el resultado requirió aproximadamente 88 horas de computación y la coordinación de alrededor de 10,000 agentes de IA. Los matemáticos rivales Tristan Buckmaster y Levent Alpöge dicen que pasaron casi un año trabajando con IA en una solución similar de explosión y reportaron haber llegado a una solución para el 22 de agosto.

OpenAI dijo que un modelo interno de IA produjo una prueba formal que aborda el Problema del Premio del Milenio de Navier-Stokes que demuestra que las ecuaciones pueden explotar, alcanzando velocidad infinita. La compañía dijo que el modelo generó una prueba de aproximadamente 100 páginas para el caso de Navier-Stokes forzado y presentó ese material como un argumento formal completo que establece la explosión dentro de ese contexto. OpenAI señaló que el problema de Navier-Stokes es uno de los siete Problemas del Premio del Milenio y tiene un premio de 1 millón de dólares del Clay Mathematics Institute.

OpenAI dijo que la ejecución computacional duró aproximadamente 88 horas e involucró a alrededor de 10,000 agentes de IA coordinados trabajando en una campaña coordinada para buscar y construir el argumento. La compañía dijo que esos agentes fueron organizados para manejar diferentes partes de la computación a lo largo de la ejecución. OpenAI dijo que el argumento resultante fue verificado paso a paso utilizando el asistente de prueba Lean para la verificación formal.

Tristan Buckmaster y Levent Alpöge pasaron casi un año utilizando modelos de IA para buscar pruebas que demostrarían la explosión de fluidos en las ecuaciones de Navier-Stokes. Su trabajo culminó en lo que dicen fue una solución alcanzada el 22 de agosto. Buckmaster afirma que informó a un matemático de OpenAI sobre el proyecto el 3 de septiembre. Esa notificación se dio en medio de rumores circulantes de que Anthropic había resuelto un problema mayor relacionado, lo que contribuyó a una mayor atención sobre el momento.

Su relato describe una cronología de investigación asistida por IA seguida de un contacto subsiguiente con un matemático de OpenAI. Buckmaster y Alpöge presentan esas fechas e interacciones como centrales a su reclamo de prioridad. La secuencia subyace a la disputa sobre la autoría y el crédito descritos en informes sobre el asunto.

OpenAI ofreció a Tristan Buckmaster dos opciones de publicación, dice Buckmaster: publicar el día después de su equipo o permitir que Buckmaster publicara solo, omitiendo a Levent Alpöge porque Alpöge trabaja en un laboratorio rival. Buckmaster publicó sus documentos con Levent Alpöge acreditado allí, mientras que OpenAI no acreditó a ningún investigador. Esa secuencia de ofertas y opciones de publicación es descrita por Buckmaster como central a la disputa sobre la autoría.

OpenAI y Sam Altman niegan la caracterización de Buckmaster sobre esas interacciones. Sébastien Bubeck más tarde publicó mensajes que proponían un lanzamiento coordinado con Alpöge y ofrecía sugerencias a OpenAI. Bubeck declaró: “Nunca pedí que Levent fuera removido de la autoría de su propio trabajo”. Buckmaster expresó preocupación sobre la eliminación de la autoría con las preguntas: “¿Por qué arruinarías tu carrera?” y el comentario: “Espero que quede claro en el mensaje que venimos con las mejores intenciones posibles.”

Los intercambios sobre las opciones de publicación, la autoría y el crédito forman el núcleo de la disputa. Las partes involucradas han emitido negativas y mensajes públicos sobre los eventos.

La disputa sobre la prueba de Navier-Stokes sigue en curso, centrada en las reclamaciones en competencia sobre quién debería recibir el crédito por la supuesta solución y en desacuerdos sobre decisiones de autoría y opciones de publicación. Las partes involucradas han emitido relatos y negativas diferentes, y el desacuerdo sobre el crédito y la autoría sigue siendo el principal elemento no resuelto de la controversia.