Au sein des réseaux de blanchiment d’argent en langue chinoise, les intermédiaires et les services sous marque jouent le rôle principal de coordinateurs des flux de valeur et des relations entre participants. Le rapport décrit des courtiers appelés « running point » comme des opérateurs centraux qui supervisent la logistique des transactions, recrutent ou dirigent les contreparties et s’assurent que les fonds circulent par les canaux choisis du réseau. Des offres sous marque telles que « Black U » sont mentionnées comme des lignes de services structurés qui vendent ou facilitent le transfert de cryptomonnaies souillées, mais les descriptions disponibles de leur fonctionnement interne restent limitées. Les sources soulignent la dépendance des réseaux à des rôles et produits identifiés pour organiser l’activité plutôt qu’à un opérateur central unique.
Les analystes identifient un écosystème modulaire qui comprend environ six types de services principaux et utilise environ 1 800 portefeuilles actifs pour acheminer les fonds, avec des « plateformes de garantie » basées sur Telegram et fondées sur la réputation, servant d’entrepôts de fonds en séquestre et de pôles de mise en relation reliant acheteurs et vendeurs de services de blanchiment. Ces caractéristiques structurelles sont associées à l’augmentation plus large des flux illicites sur chaîne — passant d’environ 10 milliards de dollars en 2020 à plus de 82 milliards de dollars en 2025 — ainsi qu’aux réseaux en langue chinoise traitant environ 16,1 milliards de dollars (environ 20 %) de l’activité de blanchiment connue en 2025 (voir le rapport pour des chiffres détaillés).
Opérationnellement, les réseaux maintiennent leur résilience en intégrant de la redondance à la fois dans les canaux de communication et dans les ensembles de portefeuilles. Lorsque des mesures d’application ou des perturbations de la plateforme affectent un groupe de messagerie spécifique ou un fournisseur de services, les vendeurs rétablissent généralement leurs opérations sur des groupes alternatifs, de nouvelles plateformes de garantie, ou différents clusters de portefeuilles ; cette migration rapide limite l’impact à long terme des fermetures ciblant un canal unique. Les fonctions de réputation fournies par les plateformes de garantie servent à la fois à mettre les fonds en séquestre pendant les transactions et à médiatiser la confiance entre les contreparties, permettant ainsi de traiter de grands volumes de valeur illicite même lorsque des vendeurs ou groupes individuels sont perdus ou déplacés.
Des lacunes importantes subsistent dans les données publiques concernant la propriété, l’enregistrement légal, et une taxonomie technique détaillée de chaque type de service. Les sources disponibles ne fournissent pas un registre exhaustif des prestataires de services, ni des spécifications techniques complètes pour des offres comme « Black U », ni des dossiers de propriété détaillés pour les plateformes et courtiers nommés. Cette opacité — combinée à la conception décentralisée et modulaire des réseaux — crée des défis persistants pour les enquêteurs et les agents de conformité cherchant à tracer les flux de bout en bout et à attribuer la responsabilité des opérations de blanchiment.
