El ex CEO de MtGox, Mark Karpelès, presentó una solicitud de extracción para Bitcoin Core proponiendo una bifurcación dura para redirigir 79,956 BTC ligados a un robo de 2011, registrando el cambio como una contribución formal al código del proyecto. Esas monedas no han sido tocadas desde entonces y actualmente se estiman en aproximadamente 5 mil millones de dólares en valor, y están asociadas a una única dirección de robo. Esta introducción presenta solo esos hechos principales; el mecanismo de la propuesta y cualquier controversia serán tratados en secciones posteriores del artículo.
La solicitud de extracción propone sustituir un hash de clave pública por otro durante la validación de transacciones provenientes de la dirección del robo. Esa sustitución se aplicaría específicamente a las transacciones que se originan en la dirección de robo identificada y está limitada en alcance a una sola dirección. El cambio fue presentado como una solicitud de extracción para Bitcoin Core que modifica la lógica de validación del cliente. Por lo tanto, la propuesta apunta únicamente al comportamiento de validación para esa dirección de robo.
Según la propuesta, sustituir el hash de clave pública permitiría al fiduciario de MtGox gastar las monedas almacenadas en esa dirección. Luego, el fiduciario podría dirigir esas monedas gastadas al proceso de rehabilitación supervisado por los tribunales de Japón. La solicitud de extracción establece la altura de activación en infinito. Debido a que la altura de activación está fijada en infinito, la sustitución no tendría un efecto automático a menos que la comunidad la habilite.
La comunidad de Bitcoin tuvo reacciones diversas ante la propuesta de hard fork presentada por el ex CEO de MtGox, Mark Karpelès. La propuesta, que buscaba recuperar los BTC robados y canalizarlos hacia un proceso de rehabilitación, fue efímera, durando solo alrededor de 17 horas antes de ser retirada. Durante este período, los foros de discusión relacionados con la propuesta se cerraron automáticamente, limitando el discurso activo. Algunos miembros de la comunidad argumentaron que el GitHub de Bitcoin Core no era el lugar adecuado para una discusión tan crítica y recomendaron que se debatiera en espacios más apropiados como las listas de correo de desarrollo de Bitcoin o en el proceso formal de Propuesta de Mejora de Bitcoin (BIP).
Entre las respuestas más destacadas estuvieron las declaraciones de los acreedores de MtGox, muchos de los cuales expresaron oposición a los cambios propuestos. Un acreedor afirmó explícitamente: «Soy un acreedor. Absolutamente no. Rompería un pilar clave de Bitcoin», destacando preocupaciones sobre alterar las reglas fundamentales de Bitcoin para priorizar intereses específicos. Este sentimiento reflejaba una inquietud más amplia respecto a establecer un precedente para modificar el protocolo central de Bitcoin bajo circunstancias particulares.
El robo de MtGox involucró 79,956 BTC que han permanecido intactos desde 2011. El robo está descrito como inequívoco, y las monedas no se han movido en 15 años. Ya existe un marco legal en Japón para distribuir esas monedas a través de un proceso de rehabilitación supervisado por la corte.
Existen objeciones basadas en las reglas de consenso de Bitcoin y preocupaciones sobre establecer un precedente de excepcionalismo. La propuesta pide que la red funcione de manera diferente para un grupo y su alcance se dirige a una sola dirección. Intervenciones de emergencia previas citadas como contrastes incluyen el error de desbordamiento de valor de 2010 y la bifurcación de la cadena de 2013, que se presentan como casos en los que la red funcionaba según lo diseñado. Estos contrastes se usan para subrayar las preocupaciones sobre alterar las reglas de consenso para beneficiar a partes específicas.
El evento se centró en una solicitud de extracción de Bitcoin Core presentada por el ex CEO de MtGox, Mark Karpelès, proponiendo un cambio destinado a permitir que el administrador de MtGox accediera a las monedas y las dirigiera al proceso de rehabilitación supervisado por el tribunal de Japón. La propuesta involucró la infraestructura central del proyecto y generó un debate sobre si es apropiado alterar las reglas de consenso de Bitcoin para un caso específico.
Los participantes enmarcaron el asunto en términos cautelosos y escépticos, citando preocupaciones sobre el excepcionalismo y el precedente de pedir que la red funcione de manera diferente para un solo grupo. La presentación de corta duración y las preguntas que surgieron destacaron las tensiones entre los procesos legales de remediación y las normas que rigen los cambios en el protocolo.
